‘n Nuwe boek oor die historiese invloed van eugenetika aan die Universiteit van Melbourne het vars lig gewerp op die loopbaan van een van Australië se mees versierde wetenskaplikes, sir Gustav Nossal.
Ross Jones, wat mede-redakteur was Dhoombak Goobgoowana: ‘n Geskiedenis van Inheemse Australië en die Universiteit van Melbourneskryf in die boek dat die lidmaatskap van die Eugenika Vereniging van Victoriawat diep bande met die universiteit gehad het, lees soos ‘n “wie’s wie van die akademiese, geregtelike, wetenskaplike en opvoedkundige elite van Melbourne”.
Die vereniging het in 1961 ontbind, en Nossal was nie ‘n lid nie, maar Jones beweer dat hy “miskien die mees noemenswaardige student” van sy idees in die volgende generasie geword het.
Die boek stel nie voor dat Nossal, nou 93, rassistiese idees ondersteun het nie. Eugenika was toe ‘n erkende (indien omstrede) veld van wetenskaplike ondersoek en sy ondersteuners sê sy sienings was gematig en sy toespraak spekulatief. Maar dit laat vrae ontstaan oor die toepaslikheid daarvan om iemand te beoordeel volgens die etiek van hul tyd of ons s’n, en beklemtoon dat eugenetika voortgeduur het – op een of ander manier – tot vandag toe.
Nossaal Europa in 1939 verlaat het as ‘n “amnestiesoeker uit Hitler se Oostenryk”. Hy was die direkteur van die Walter en Eliza Hall Instituut vir Mediese Navorsing (WEHI) van 1965 tot 1996 en was as Australiër van die Jaar aangewys in 2000 omdat hy ‘n “leidende Australiese wetenskaplike en kampvegter vir versoening” was.
Hy het ‘n rits toekennings en aanstellings op sy naam, en het onlangs ‘n standbeeld van homself by die Hoërskool Nossal in Melbourne se buitenste suidooste onthul.
Kort ná Nossal se aanstelling by WEHI, skryf Jones, het hy verskeie praatjies oor “eugeniese bevolkingsbeleid” gelewer.
In die meeste oorlewende verslae word Nossal aangehaal as ‘n uiteensetting van wat in die toekoms wetenskaplik moontlik kan word, maar sonder om enige spesifieke beleid te onderskryf.
Jones skryf: “Dit is opvallend dat selfs ‘n figuur soos Nossal, ‘n vlugteling uit Nazi-Duitsland en later ondervoorsitter van Reconciliation Australia, in die naoorlogse tydperk doel in eugenetika kon vind.”
Die Nossal-familie het nie op ‘n versoek om kommentaar gereageer nie.
Die evolusie van eugenetika na 1945
Eugenetika voorheen bestaan het die Nazi-gruwels van volksmoord, genadedood en sterilisasie is uitgevoer in die naam van “rassehigiëne”.
En dit het ‘n herlewing gehad ná die Tweede Wêreldoorlog – ook by Melbourne Universiteit.
Daar is beide genuanseerde onderskeidings en onderliggende ooreenkomste tussen die “harde” eugenetika van die Nazi’s, en die beleid wat sedert 1945 ontwikkel het, sê kenners.
Dhoombak Goobgoowana het die uitgebreide invloed van Nazi-apologete, rassiste en bloedbadoortreders in die geskiedenis van die universiteit onthul – nie na Nossal verwys nie. Dit skets hoe eugeniese idees oor wit meerderwaardigheid Eerste Nasies mense, sowel as nie-blanke immigrante, afgemaak het.
Die universiteit se visekanselier, prof Duncan Maskell, het gesê die boek is “deel van ‘n wyer proses van waarheid vertel”.
“Ons kan nie meer wegkyk van hierdie moeilike geskiedenis en sy nalatenskap nie, ons moet die uitwerking wat hierdie geskiedenis op die inheemse gemeenskap gehad het en steeds het, in die gesig staar,” het hy gesê toe die boek uitkom.
Warwick Anderson is die Janet Dora Hine-professor in politiek, bestuur en etiek en ‘n ereprofessor by die universiteit se skool vir bevolking en globale gesondheid.
Die eugenetika-beweging in Australië, sê hy, was meestal gefokus op die verbetering van die bevolking deur beter voeding en beter lewensomstandighede – en die keuse van die “regte” tipe migrant.
In een toespraak van 1966 het Nossal ‘n moontlike toekomstige wêreld uitgebeeld waarin sperm van genieë soos Einstein gebruik kan word om “babaplase” te skep. Hy het bespiegel dat daar in die toekoms druk op intelligente mense kan wees om meer kinders te hê, en op minder intelligente mense om minder te hê.
‘n Jaar later het hy aan ‘n Fabian Society-simposium by die Kew Town Hall in Melbourne gesê dat een antwoord op die verspreiding van genetiese siektes is dat die mensdom beoefen wat ‘n verslag in die Era genoem het “een of ander doeltreffende en aanvaarbare vorm van eugenetika”.
Die verslag het daardie praktyk opgesom en gesê: “Sterk sosiale druk kan uitgeoefen word op mense wat skadelike gene besit om kinders aan te neem eerder as om hul eie te hê … dit behoort moontlik te wees om in die toekomstige wêreldgemeenskap ‘n ligte, maar nietemin besliste , sosiale druk vir die slimste individue om die meeste kinders te hê.”
Dit het Nossal direk aangehaal en gesê: “Ek dink ‘n toenemend opgevoede wêreldgemeenskap sal mettertyd hierdie beginsel aanvaar, ten minste tot ‘n mate.”
In 1970 het Nossal ‘n stuk geskryf vir die literêre tydskrif Meanjin getiteld Medical Research and the Future of Man, waarin hy opgemerk het dat eugenetika “die meeste kontroversie gewek het” van alle areas van mediese vooruitgang.
“Ek voel ‘n groeiende bewustheid onder my kollegas dat die spel nie so eenvoudig gaan wees soos om sperm van Albert Einstein met eierselle van Brigitte Bardot te paring nie,” het hy geskryf.
“Trouens, baie onlangse skrywes oor eugenetika beklemtoon eerder die waarde van negatiewe of remediërende eugenetika … die identifikasie van menslike genetiese eienskappe wat positief skadelik is, en mediese berading wat die risiko’s uitwys wat daaraan verbonde is om ’n ouer te word.”
Nossal het geskryf dit is onwaarskynlik dat positiewe eugenetika – “wat poog om die menslike spesie te verbeter deur geselekteerde paring” – binnekort ‘n werklikheid sou word.
Maar euphenics – “die ingenieurswese van menslike ontwikkeling, om die manier waarop die boodskap van die gene vertaal word in die ontwikkeling van ’n menslike individu of fenotipe te optimaliseer” – was “in sekere opsigte selfs meer opwindend”. Hy het gewys op voeding wat lei tot beter gesondheid, en op sy beurt beter lengte en krag.
“Eufenika het ‘n goue toekoms,” het hy geskryf.
Anderson sê Nossal en ander was groot wetenskaplikes, maar “hul biologiese redenasies het bly oorspoel na hul sosiale en politieke diskoers”.
“Dit was nie gepas of raadsaam nie. Maar in ‘n sekere sin is dit ‘n newe-effek.
“Ek het oor die jare gevind dat Gus ‘n buitengewone vrygewige en vriendelike persoon is, ‘n wonderlike mentor, iemand wat deeglik toegewy is aan Aboriginal-versoening. Meer as versoening, tot rassegeregtigheid in Australië.”
na nuusbrief promosie
In ‘n ABC-onderhoud in 2002 het Nossal vir Terry Lane gesê hy is “iemand wat alle rede het om nogal afgryslik getref te wees oor die idee van positiewe eugenetika, wat natuurlik Hitler se idee was om bloubloed Ariër, ligharige, tipies te teel. Duitse heldestyl mense”.
Enige soort genetiese gepeuter met multigeniese eienskappe soos skoonheid, intelligensie of krag was “eeue weg”, het hy gesê, hoewel hy met Lane saamgestem het (vermoedelik grappenderwys) dat dit “fantasties” sal wees om die genetiese kombinasie van die model Elle Macpherson te hê , Nossal self en die musikant Vladimir Ashkenazy.
Hy het gepraat oor die “buitengewone skoonheid van biodiversiteit, van menslike diversiteit”, die skoonheid van die seksuele proses, en die interaksie met die omgewing van die baarmoeder af.
“Dit is die fassinasie, dit is die raaisel, dit is die wonderlike ding,” het hy gesê.
‘Ons hoef nie te jaag tot oordeel nie’
Dhoombak Goobgoowana bespreek ook ander akademici wat met eugenetika verband hou, insluitend Nossal se mentor en voorganger by WEHI, sir Frank Macfarlane Burnet. Burnet, wat die Nobelprys vir medisyne in 1960 gewen het en die eerste persoon was wat as Australiër van die jaar aangewys is, het aangevoer dat daar “toepaslike aansporings moet wees om mense met erg skadelike genetiese defekte te beïnvloed om min of geen kinders te hê nie”.
Die Burnet Institute het in ‘n verklaring gesê hy ondersteun nie daardie soms “omstrede en diskriminerende” sienings nie, en waardeer dat dit “kan seermaak en ontstellend wees vir mense om te lees”.
Die direkteur van WEHI, Ken Smith, sê die instituut ondersteun die proses om die waarheid te vertel, en Burnet se sienings was destyds of vandag nie aanvaarbaar nie.
“Ons erken dit en betreur die blywende pyn wat hierdie sienings veroorsaak het,” sê hy. Maar enige voorstel wat Nossal “moontlik uiterste standpunte oor menslike genetika gehuldig of ondersteun het [is] verkeerd”, sê hy.
Smith beskryf Nossal as die voorste Australiese openbare wetenskaplike van sy generasie, ‘n gerespekteerde direkteur van WEHI en ‘n passievolle voorstander van Aboriginal-gesondheid, en sy sienings as “gematig, versigtig, versigtig oorweeg en menslik”. Nossal se plig was om by te dra tot bespreking oor die toekoms van menslike genetika, sê hy.
“Hy het ‘n beroep gedoen op openbare betrokkenheid by debat voordat beleidstandpunte gevorm word – in ooreenstemming met sy lewenslange verbintenis en bydrae tot gelykheid, diversiteit, regverdigheid en veral versoening,” sê hy.
Die filosoof en akademikus Rob Wilson, skrywer van Die Eugenic Mind Project, sê dit is belangrik om die waarheid oor eugenetika te vertel omdat daar mense lewe wat direk geraak is. Hy sê terwyl hy aan die boek gewerk het, het hy gehoor van mense met gestremdhede wat gesteriliseer word en aborsies wat plaasvind op grond van twyfelagtige risikobepalings en wollerige begrip van uitkomste.
“Ons het gedink ons werk daarmee as geskiedenis,” sê hy, maar daar is steeds mense wat gemotiveer word deur die idee “dat daar verskillende eienskappe van mense is om ons toekomstige generasie te hou”.
“[Policies] word altyd opgestel in terme van wat die beste vir die land is,” sê hy. “Maar hulle loop aan die kaak oor mense se regte.”
Op die vraag of Nossal volgens die sedes van sy tyd of ons s’n beoordeel moet word, sê hy: “Ons hoef nie te jaag tot oordeel nie. Maar ons hoef dit ook nie te weerhou nie.”
Robert Sparrow, ‘n filosofieprofessor aan die Monash Universiteit, het ‘n fokus op politieke filosofie en toegepaste etiek. Hy sê daar is nog baie mense wat die bevordering van “gewenste” eienskappe en die uitwissing van die ongewenste bespreek.
“Daar is ‘n florerende literatuur in bio-etiek oor genetiese menslike verbetering waar mense praat oor die wenslikheid om toekomstige geslagte te verbeter deur embrio-seleksie.”
En nou is genetiese sifting wyd beskikbaar, maar gestremdheidsondersteuning is dikwels nie, sê Sparrow.
“Die mense wat vandag die gebruik van genetiese tegnologieë aangryp om óf die geboorte van kinders te vermy wat dalk aan ‘n genetiese siekte ly óf dalk selfs probeer om die eienskappe van hul kinders te verbeter, hulle sal tipies ‘n onderskeid tref tussen die ou eugenetika en die nuut.
“Waar die oue dwingend, staatsgerig en perfeksionisties was [and] die sogenaamde nuwe eugenetika word gekenmerk deur sy respek vir menseregte, uitstel na die keuse van ouers, en nie-gerigte genetiese berading.”
Sparrow sê dat ten spyte van die oënskynlik edele doel om die menslike toestand te probeer verbeter, “in die praktyk gaan die manier waarop dit uitspeel altyd oor die vervolging van ‘afwyking’ van verskillende soorte”. Dié denke het gevoed in sterilisasieprogramme regoor die wêreld, sowel as die gesteelde generasies en die volksmoordbehandeling van Aboriginal en Torres Strait Islanders, sê hy.
“Dit is denkbaar gemaak omdat mense gedink het daar is superieure en minderwaardige rasse, en daardie verskil was geneties.”
