Die Hooggeregshof het Maandag ‘n wet wat federale regulasies teen regsgedinge beskerm, verswak, wat die maatskappye wat deur dié reëls beheer word, meer tyd gegee het om dit uit te daag. Die skuif skakel effektief enige statuut van beperkings op reëls wat deur ‘n wye reeks federale agentskappe uitgereik is, uit, wat selfs langdurige regulasies moontlik in wetlike gevaar plaas.
Dié uitspraak het gekom enkele dae nadat die hof, in ‘n seismiese beslissing, het die Chevron-leerstelling omvergewerp. Die dekades oue wetlike presedent het die grondslag gebied vir regulasies wat talle aspekte van die daaglikse lewe beheer, van die omgewing tot arbeidsbeskerming. Hierdie besluite, tesame met twee ander wat verlede week uitgereik is, kan die gesag van die Omgewingsbeskermingsagentskap en ander federale agentskappe om lugbesoedeling te beperk, giftige stowwe te beheer en klimaatbeleid vas te stel, skerp inperk.
“Hierdie termyn, ‘n reeks besluite anders as tevore in die Amerikaanse geskiedenis” het gelei tot “‘n ontrafeling van die verantwoordelikheid wat kundige agentskappe het om miljoene Amerikaners teen skade te beskerm,” sê Vickie Patton, algemene raad by die voorspraakgroep Environmental Defense Fund .
Alhoewel hierdie regsgedinge die mag van ‘n reeks agentskappe, van die Securities and Exchange Commission tot die Departement van Handel, uitgedaag het, sal die besluite wydverspreide impak hê op diegene wat klimaatbeleid uitreik. Die EPA in die besonder het minagting getrek van konserwatiewes wat lank aangevoer het dat sy regulasies ‘n onnodige las op alles van kragopwekking tot konstruksie inhou.
In die een besluit na die ander het die hof se konserwatiewe regters grootliks saamgestem. In sy mees verreikende uitspraak, wat Vrydag gelewer is, het hulle die toekoms van omgewings- en klimaatregulasies bevraagteken deur die presedent omver te werp wat aan federale agentskappe gesag gegee het om wette te interpreteer op grond van hul kundigheid en wetenskaplike bewyse. Dit sal jare duur voordat die volle impak van sy besluit om Chevron te vernietig duidelik word, maar dit kan regsgedinge aanleiding gee wat gemik is op regulasies wat ontwerp is om klimaatsverandering te versag.
“Daar is geen twyfel dat daar ‘n vloed van nuwe uitdagings vir vasgestelde beleide sal wees uit hoofde van hierdie besluit nie,” het Sean Donahue, ‘n prokureur wat die Omgewingsbeskermingsfonds in die saak verteenwoordig het, Vrydag aan verslaggewers gesê.
Die twee regsgedinge wat tot die besluit gelei het, het gespruit uit ‘n regulasie van die departement van handel wat vereis dat vismaatskappye die koste moet betaal om derdeparty-waarnemers aan boord van elke vaartuig te hê om oorbevissing te voorkom. Wat begin het as ‘n stryery oor ‘n eng gefokusde reël, het uitgebrei na ‘n groter vraag of Chevron in plek moet bly. Die leerstelling het ontstaan met die 1984 Hooggeregshofsaak Chevron teen NRDC (wat die petroleummaatskappy groter speelruimte gegee het met die aansoek om lugbesoedelingspermitte), en hang af van die idee dat reguleerders kundigheid en ervaring het wat regters gewoonlik nie het nie. Dit is gebruik om federale optrede onder Republikeinse en Demokratiese administrasies suksesvol te verdedig.
“Dit is nie ‘n radikale idee nie,” Harvard regsprofessor Jody Freeman onlangs geskryf. “Die implementering van wette oor gesondheid, veiligheid, omgewings-, finansiële en verbruikersbeskerming verg baie daaglikse wetlike interpretasie wat aansienlik afhang van vakkundigheid.”
Die laer howe het die vismaatskappye se argumente verwerp en die betrokke regulasies gehandhaaf, met verwysing na Chevron. Maar die Hooggeregshof se konserwatiewe regters, in ‘n 6-3 besluit, het die idee geskrap dat howe moet uitstel na reguleerders. “Agentskappe het geen spesiale bevoegdheid om statutêre onduidelikhede op te los nie,” het hoofregter Roberts in die meerderheidsmening geskryf. “Howe doen.”
Die effek van hierdie uitspraak sal jare neem om te onderskei, maar regsgeleerdes en klimaat- en omgewingsaktiviste het gesê dit kan huidige en toekomstige klimaatbeleide in gevaar stel omdat dit die bevoegdheid van howe uitbrei om regulatoriese riglyne of pogings te hersien en te vernietig.
“Hierdie besluit verskuif mag dramaties weg van agentskappe na die howe,” sê Michael Burger, uitvoerende direkteur van die Sabin-sentrum vir klimaatsveranderingsreg aan die Columbia-universiteit. “En sodoende kantel die weegskaal teen regulering.”
Die besluit is ‘n oorwinning vir sakebelange en anti-regulerende aktiviste wat Chevron as ‘n voorbeeld van regeringsoortreding deur ‘n groeiende “administratiewe staat” voorgehou het. Konserwatiewe organisasies soos die Koch-netwerk het lank pogings ondersteun om Chevron af te breeken prokureurs wat aan daardie organisasie gekoppel is het eisers verteenwoordig in een van die twee sake wat dit beëindig het.
Alhoewel die Hooggeregshof in meer as ‘n dekade nie Chevron op ‘n saak toegepas het nie, is die leerstelling noodsaaklik vir hoe regters van die laer hof – wat die meerderheid sake wat federale regulasies behels – beslis oor enige uitdagings van ‘n agentskap se optrede. (regter Elena Kagan, tydens mondelinge argumente, opgemerk dat regsgeleerdes Chevron in meer as 17 000 sake oor vier dekades aangehaal het. ‘n Ontleding van laerhofmenings van 2003 tot 2013 het bevind dat agentskappe wat Chevron aanhaal, die oorhand gekry het in meer as 70 persent van gevalle, met die handhawing van ‘n wye reeks regulasies wat deur ‘n magdom agentskappe uitgereik is.)
Wetgewers en reguleerders het intussen staatgemaak op die “betroubare, voorspelbare raamwerk vir geregtelike hersiening” wat Chevron verskaf het, het Burger gesê. Die kongres het geweet wat om van howe te verwag wanneer hulle breë wette skryf en reguleerders toelaat om dit te interpreteer en te implementeer. Agentskappe soos die EPA en die departement van binnelandse sake kan op hul beurt reëls uitreik met die wete dat die leerstelling hul gesag sal ondersteun om dit te doen.
“Nou is dit baie onduidelik wat in enige individuele geval gaan gebeur,” het hy gesê. Sonder Chevron is dit “meer waarskynlik dat regters sal sê dat ‘n regulasie óf buite ‘n agentskap se gesag is óf nie deur ‘n statuut gemagtig is nie.” Dit hou ‘n besondere bedreiging in vir huidige of toekomstige reëls wat verband hou met die omgewing en klimaatsverandering, twee beleidsterreine wat onduidelikhede en wetenskaplike, ekonomiese en tegniese oorwegings behels, het hy gesê.
Dié bedreiging word vererger deur die beslissing wat die hof Maandag in Corner Post v. Board of Governors of the Federal Reserve System uitgereik het. Daardie uitspraak skep ‘n risiko dat howe binnekort ‘n stortvloed van regsgedinge in die gesig kan staar wat selfs dekades oue regulasies uitdaag.
Soos met Chevron, het die kwessie in die kern van Corner Post niks met klimaat of omgewing te doen gehad nie. Die saak, wat in 2021 aanhangig gemaak is, het aangevoer dat ‘n 2011-regulasie wat debietkaartfooie vasstel, onredelik was. Omdat federale wetgewing bepaal dat uitdagings teen regulatoriese wette binne ses jaar na die wet se aanvaarding ingedien moet word, het die eisers ‘n derde party bygevoeg, Corner Post, ‘n vragmotorstop wat in 2018 geopen is. Die eisers het aangevoer dat die verjaringswet nie moet geld nie, omdat Hoekpos het nie bestaan toe die regulasie aanvaar is nie.
In ‘n 6-3 besluit die hof het ingestem en gesê die tydlyn van ses jaar moet eerder begin op die oomblik dat iemand deur die reël benadeel word – wat ‘n verjaringswet vir enige federale regulasie effektief uitskakel. Dit beteken enige regulasie, wat enige onderwerp dek, kan in die hof betwis word, ongeag hoe oud dit is.
Regter Ketanji Brown Jackson het in haar afkeuring gewaarsku dat die Corner Post-beslissing, tesame met die hof se besluit om Chevron weg te gooi, ‘n “tsoenami van regsgedinge teen agentskappe” sal ontketen wat die funksionering van die federale regering kan verwoes. Volgens die voorspraakgroep Public Citizen het die tydsraamwerk wat deur die Corner Post-besluit uitgeskakel is in die verlede uitdagings voorkom tot regulasies wat onder meer olie- en gasontginning op openbare grond beperk en minimum lone vir plaaswerkers vasstel.
Nie minder kommerwekkend nie, het die Hooggeregshof Donderdag duidelik gemaak, in ‘n geding wat spesifiek die EPA betrek, dat dit regulasies sal stop, selfs al word dit in laer howe gelitigeer. Dit is presies wat dit gedoen het in Ohio v. EPA wanneer dit het die agentskap se “Goeie Buurman”-reël onderbreek en die streng vereistes vir rookstoornisvrystellings. Die hofmeerderheid het beslis, in ‘n regsgeding wat deur Ohio, Indiana, Virginia, en ander gebring is, dat die EPA versuim het om sy beleid “redelik te verduidelik” en dit opgehou het hangende die uitslag van meer as ‘n dosyn regsgedinge. Omgewings- en klimaataktiviste is bekommerd dat toekomstige uitdagings vir federale beleid op soortgelyke wyse kan “die normale proses van geregtelike hersiening kortsluit” deur direk na die Hooggeregshof te appelleer.
Sam Sankar, senior vise-president vir programme by Earthjustice, het die besluit ‘n “frontale aanval op die EPA” genoem. Hy het daarop gewys dat in teenstelling met sake wat Chevron-eerbiedigheid behels, die agentskap se gesag om die Good Neighbour-reël te implementeer duidelik was onder die federale Clean Air Act en dat “die EPA verplig is om reëls soos hierdie uit te reik.” Die uitspraak dui daarop dat enige federale regulasies in die toekoms, selfs dié wat onder duidelike wetlike gesag uitgereik is, soortgelyke aanvalle in die gesig kan staar.
“Dit werp ‘n klap op omtrent enige nuwe regulasie,” het Sankar gesê.
Klimaat- en omgewingsaktiviste het ook uitsondering geneem van hoe die hof die saak beslis het. Deur die saak op sy nooddossier te plaas – wat tipies gereserveer is vir geringe prosedurele kwessies – en op te tree voor laer howe besluite uitgereik het, het die Hooggeregshof wat een deskundige “prosedurele vreemdheid” genoem het tot sy besluitneming. Die uitspraak dui daarop dat toekomstige omgewingsbeleide soortgelyke uitdagings op die nooddossier in die gesig staar.
“Dit is regtig moeilik om te sê dat daar enige reëls is wat nie onderhewig is aan hierdie soort aanval nie,” het Sankar gesê.
Die hof het ook ‘n stap geneem, in ‘n saak waarby die Securities and Exchange Commission betrokke was, om die vermoë van federale agentskappe om regulasies af te dwing en boetes te hef, skerp te beperk. SEC teen Jarkesy gedraai rondom George Jarkesy, ‘n konserwatiewe radioprogramaanbieder en verskansingsfondsbestuurder wat daarvan beskuldig word dat hy beleggers mislei. Die SEC het die saak voor ‘n administratiewe regsregter gebring – ‘n soort regsgeleerde wat spesialiseer in hoogs tegniese gebiede van die reg en sake sonder ‘n jurie beslis. Daar is bevind dat Jarkersy SEC-reëls oortree het, ‘n boete van $300 000 opgelê het en beveel het om “byna $685 000 in onwettige winste te onttrek.” Hy het toe die agentskap gedagvaar, met die argument dat die regering sy sewende wysigingsreg op ‘n verhoor deur jurie geskend het.
Die hof het saamgestem, Donderdag uitspraak dat ‘n verweerder wat siviele strawwe deur die SEC in die gesig staar “die reg het om deur ‘n jurie van sy eweknieë verhoor te word.” In ‘n verskil het regter Sonia Sotomayor gesê dat die posisie die vermoë van meer as twee dosyn agentskappe, insluitend die Federal Energy Regulatory Commission en die EPA, bedreig om regulasies af te dwing en boetes op te lê.
“Moenie ‘n fout maak nie,” het sy geskryf. “Vandag se besluit is ‘n magsgreep.”
Die hooggeregshof het die afgelope paar jaar by verskeie geleenthede ‘n bereidwilligheid getoon om die regering se vermoë om dapper stappe te doen om omgewings- en klimaatsuitdagings aan te spreek, te beperk. Verlede jaar het dit beperk ‘n paar skoon water beskermingsen in 2022 het dit die EPA se vermoë om kweekhuisgasvrystellings in Wes-Virginië teen EPA. Die neiging kan volgende jaar voortduur wanneer regters hoor ‘n saak wat die Wet op Nasionale Omgewingsbeleid betwis‘n grondsteenwet wat omgewingsevaluerings vir groot infrastruktuurprojekte vereis.
Patton van die Environmental Defense Fund sê dit is nie toevallig dat die hof besluit het om soveel omgewingsake op te neem en sulke aggressiewe stappe te neem om die regering se pogings om besoedeling te verminder en klimaatsverandering te versag, terug te draai nie.
“Daar is baie kragtige besoedelaars wat lankal probeer het om die wette wat deur die Kongres ingestel is te ontrafel en te verswak,” het sy gesê. “Wat nuut en anders is, is dat ons ‘n 6-3 super meerderheid in die Hooggeregshof het wat sorgsaam is en oop is vir die mees ekstreme argumente.”
Dit, waarsku klimaataktiviste, beteken dit sal net moeiliker word vir regeringsagentskappe om die stappe te neem wat nodig is om die klimaatkrisis aan te spreek.
