Afgevaardigdes het Saterdag vanjaar se klimaatkonferensie van die Verenigde Nasies afgesluit nadat hulle gedebatteer het oor die regte manier om die doelwitte van die Parys-ooreenkoms van 2015 te bereik. Benewens die goedkeuring van ‘n nuwe raamwerk vir internasionale klimaathulphet byna 200 lande riglyne goedgekeur wat bedoel is om dit vir hulle goedkoper en makliker te maak om hul emissieverminderingsteikens te bereik deur handel te dryf in internasionale koolstofmarkte – in wese, wat een land toelaat om ‘n ander te betaal om emissiebesnoeiings namens hom te maak. Terwyl sommige afgevaardigdes hierdie verwikkelinge toegejuig het, is baie kundiges en omgewingsgroepe ontevrede met die finale ooreenkoms.
Onder die gebreke wat waarnemers geïdentifiseer het, was ‘n gebrek aan deursigtigheid in die manier waarop lande koolstofkrediete tel en rapporteer en die afwesigheid van konkrete gevolge wanneer ooreengekome riglyne nie gevolg word nie. Die finale riglyne het ook nie veel spesifisiteit verskaf oor die tipe projekte wat toegelaat word om koolstofkrediete te skep nie.
Carbon Market Watch, ‘n Europese waghond en navorsingsgroep, het in ‘n verklaring dat die ooreenkomste wat aan die einde van die konferensie bereik is, die gevaar loop om “cowboy-koolstofmarkte te fasiliteer in ‘n tyd wanneer die wêreld ‘n balju nodig het.”
Die betrokke koolstofmarkte het te doen met artikel 6 van die Parys-ooreenkoms. Die artikel, wat die eerste keer in 2015 uiteengesit is, het drie maniere voorgestel vir lande om hul kweekhuisgasvrystellings saam te verminder. Om die besonderhede uit te voer, het egter die onderwerp van twis gebly deur verskeie COP’s, die naam vir die jaarlikse klimaatvergaderings wat deur die Verenigde Nasies gehou word.
Artikel 6 se eerste samewerkende benadering, kragtens artikel 6.2, laat lande toe om bilateraal koolstofkrediete te verhandel wat bekend staan as “internasionaal oorgedra versagtingsuitkomste” – sertifikate wat elk 1 metrieke ton koolstofvrystellings verteenwoordig wat voorkom of uit die atmosfeer verwyder word. Die tweede benadering, wat in artikel 6.4 beskryf word, stel ‘n globale mark in die vooruitsig vir koolstofkrediete – in hierdie geval genoem “emissieverminderingseenhede” – wat deur regerings en maatskappye gekoop kan word. Artikel 6.8 beklemtoon niemarkbenaderings, die derde koöperatiewe koolstofverminderingsmeganisme. Dit is nie veel by COP29 bespreek nie, maar dit is veronderstel om ‘n platform te skep vir ryk lande om geld of klimaattegnologie aan armer lande te skenk.
Volgens die International Emissions Trading Association, ‘n pro-koolstofmark-industriegroep, kan artikels 6.2 en 6.4 die koste verminder om lande se emissieteikens te bereik deur tot $250 miljard per jaar teen 2030aangesien hulle lande aanspoor om eers die goedkoopste emissieverminderings te doen. Simon Watts, Nieu-Seeland se klimaatminister, het in a verklaring dat die besluit om artikel 6 groenlig te maak “‘n duidelike sein aan die mark stuur om beleggings te ontsluit in aktiwiteite wat emissies verminder en lande in staat stel om saam te werk en mekaar te ondersteun om hul klimaatdoelwitte te bereik.”
Kritici sê egter koolstofhandelmeganismes lei ryk lande se aandag af van die noodsaaklike werk om hul eie uitstoot te verminder. Hulle sê dat artikel 6 die risiko loop om iets van dieselfde te herhaal bedrog en menseregtekwessies wat bestaande koolstofmarkte buite die VN se bevoegdheid besoedel het.
Die eerste groot brokkie nuus uit COP29, vanjaar se VN-klimaatkonferensie in Baku, Azerbeidjan, was oor Artikel 6.4, die globale koolstofmark vir lande en besighede. Op 11 November, die openingsdag van die beraad, het afgevaardigdes twee sleuteldokumente goedgekeur om die mark te laat werk, en daar word nou verwag dat lande dit so vroeg as middel 2025 sal begin gebruik.
COP29-president Mukhtar Babayev het die mark se vinnige goedkeuring as ‘n deurbraak voorgehou “volgende jare van dooiepunt,” ‘n oënskynlike poging om ‘n positiewe toon aan te gee vir die res van die twee weke lange konferensie. Maar die aankondiging het breër meningsverskille oor artikel 6 verbloem.
Sean Gallup / Getty Images
Een rede vir konflik is dat COP29 se aanvanklike ooreenkomste oor Artikel 6.4 nie deur onderhandeling bereik is nie. Hulle is eerder bereik deur ‘n prosedurele handvatsel deur die Artikel 6.4 Toesighoudende liggaamdie 12-persoon tegniese groep belas met die ontwerp van standaarde vir die nuwe koolstofmark. In plaas daarvan om nasionale afgevaardigdes te vra om oor die twee sleuteldokumente te weeg en dit goed te keur, het die Toesigliggaam dit in Oktober eensydig aangeneem en het afgevaardigdes gevra om hulle by COP29 te rubberstempel.
Die tekste wat deurgedruk is, beskryf die tipes koolstofverwyderingsprojekte wat toegelaat word om koolstofkrediete te genereer, en die metodologieë wat gebruik word om te bepaal hoeveel ‘n koolstofkrediet werd is.
Isa Mulder, ‘n kenner van globale koolstofmarkte vir Carbon Market Watch, het gesê die stap skep ‘n gevaarlike presedent vir die Toesighoudende Liggaam – en moontlik ander tegniese groepe – om kontroversiële tekste vorentoe te stoot sonder om dit aan afgevaardigdes voor te lê vir bespreking of onderhandeling.
Soortgelyke vrese is geopper deur ‘n magdom ander waarnemers, sowel as die afgevaardigde van Tuvalu. Erika Lennon, ‘n senior prokureur van die nie-winsgewende Sentrum vir Internasionale Omgewingsreg, het dit in ‘n verklaring ‘n “skelm skuif van die toesighoudende liggaam om te seëvier in die strewe om COP29 met ‘n ‘wen’ te begin.”
Kritici het nie net prosedurele bekommernisse uitgespreek nie, maar ook substantiewe. Lennon het die toesighoudende liggaam se leiding gekritiseer omdat dit te vaag is oor die tipe koolstofprojekte wat toegelaat word om krediete te genereer – sommige projekte, soos die berging van koolstof in rotse, is meer betroubaar as ander – en omdat hulle nie daarin geslaag het om moniteringsvereistes te stel wat teen “omkering” verseker. die vrystelling van koolstof wat veronderstel was om vir ewig opgesluit te wees (soos wanneer ‘n veldbrand ‘n woud verbrand).
“Regerings staar nou die werklike moontlikheid in die gesig om ‘n Parys-gesanksioneerde koolstofmark te skep wat erger vir mense en die planeet kan wees as die skandaalgeteisterde vrywillige koolstofmarkte,” het sy gesê, met verwysing na die ongereguleerde mark wat maatskappye reeds gebruik om te beweer dat hulle het hul kweekhuisgasvrystellings verreken.
Injy Johnstone, a ontkarbonisering navorsingsgenoot aan die Universiteit van Oxford, het gesê ‘n gebrek aan deursigtigheid en aanspreeklikheid kan lande in staat stel om hul emissieverminderings wat deur verrekenings bereik is, te oordryf.
“Waar daar skuiwergate is, sal dit uitgebuit word,” het sy gesê.
Terwyl onderhandelinge Sondag gesluit het, het daardie kwessies onopgelos gebly, saam met ander wat die oordrag van krediete van die artikel 6.4 koolstofmark se voorganger.
***
Artikel 6.2, die ooreenkoms wat lande toelaat om bilateraal koolstofkrediete te verhandel, was reeds voor COP29 in werking. Onder wat Lennon beskryf het as ‘n “kaalbene” raamwerk van die VN, ryk lande insluitend Japan en Switserland het ooreenkomste opgestel om koolstofkrediete met ontwikkelende lande uit te ruil om vordering te eis in die rigting van hul “nasionaal bepaalde bydraes” – die uitstootverminderingsbeloftes wat lande onder die Parys-ooreenkoms maak.
Die doel van COP29 was om artikel 6.2-reëls oor deursigtigheid en aanspreeklikheid uit te voer, insluitend hoe lande koolstofkrediete moet magtig, sodat meer lande kan deelneem.
Dit het nie gebeur nie – ten minste nie in die mate wat sommige gehoop het nie. Omgewingsgroepe en sommige onderhandelingsblokke – veral die EU – het alarm gemaak oor lande wat “agteruit beweeg” in terme van die meganisme se betroubaarheid. Teen die einde van die konferensie het Mulder gesê die 6.2-meganisme is so aansienlik afgewater dat dit die gevaar loop om “net ’n raamwerk te word waar dit heeltemal aan lande is om te doen wat hulle wil.”
Die presiese meningsverskille is diep tegnies. Een van die hoofgeskille gaan oor taal in die finale teks wat “versoek” – eerder as opdragte – dat lande die gebruik van koolstofkrediete onderbreek wat deur ‘n VN-tegniese liggaam gemerk is vir integriteitskwessies. Nog ‘n deel van die teks maak dit opsioneel vir lande om sekere besonderhede oor hul koolstofhandelaktiwiteite te deel, insluitend koolstofprojekte se risiko van omkeer.
Dominika Zarzycka / SOPA Images / LightRocket via Getty Images
Die ooreengekome tekste “plaas baie gewig op die skouers van onafhanklike waarnemers, navorsers, die media en die lande self om die optrede van lande wat betrokke is by Artikel 6.2 te ondersoek,” sê Jonathan Crook, ‘n beleidskenner by Carbon Market Watch , in ‘n verklaring. Crook het opgemerk dat die kompleksiteit van artikel 6 waarskynlik waghonde sal verhinder om lande aanspreeklik te hou vir die verhandeling van lae-gehalte krediete.
Verlede week, tydens die laaste dae van COP29, het ‘n ondersoek van die Switserse niewinsorganisasie Alliance Sud die risiko’s van ondeursigtigheid rondom Artikel 6.2 se koolstofkrediete uitgelig. Dit het bevind dat Switserland se ooreenkoms om sy kweekhuisgasvrystellings te verreken deur skoonbrandende kookstowe aan Ghana te verkoop – gefasiliteer deur die pre-COP29-reëls vir artikel 6.2 – sy klimaatvoordele met tot 79 persent oorskat. Maar Alliance Sud kon dit net deur Switserland se Wet op Vryheid van Inligting ontdek; die projekeienaar het aanvanklik geweier om die organisasie ‘n ongeredigeerde weergawe van die projekbeskrywing te laat sien, sowel as die ontleding wat gebruik is om die uitstoot-impak daarvan te bereken.
“Die projek is so ondeursigtig soos digte mis,” het Alliance Sud gesê. Dit het tot die gevolgtrekking gekom dat “die moontlikheid van openbare ondersoek noodsaaklik bly om te verseker dat koolstofversagtingsprojekte nie die implementering van die Parys-ooreenkoms in gevaar stel nie.”
Met die Parys-ooreenkoms se artikel 6 het sommige omgewingsadvokate hulself in ‘n moeilike posisie bevind. Hoewel hulle die beste uitkoms vir sy twee markmeganismes wil verseker, verwerp hulle ook die fundamentele idee daarvan.
“Ek verstaan hoekom mense daar werk aan die kleintjies van die teks,” sê Doreen Stabinsky, ‘n professor in globale omgewingspolitiek aan die College of the Atlantic in Maine. “Maar vir my is die groter storie wat vertel moet word dat koolstofmarkte nie eintlik klimaatsverandering stop nie.”
Net hierdie maand, ‘n artikel in die joernaal Nature Communications gevind dat minder as 16 persent van koolstofkrediete van meer as 2 000 projekte wat ontleed is, “werklike emissieverminderings” verteenwoordig. Bo en behalwe hierdie integriteitskwessies, het Stabinsky gesê dat koolstofmarkte ryk lande aanspoor om hul uitstoot te verreken deur versagtingsprojekte in die ontwikkelende wêreld te finansier, eerder as om die moeilike maar noodsaaklike werk te onderneem om hul eie ekonomieë te ontkoolstof.
Lennon het beswaar gemaak teen die eis, dikwels herhaal by COP29dat koolstofmarkte ‘n vorm van sogenaamde “klimaatfinansiering” is – ‘n term vir broodnodige befondsing vir klimaatsversagting en -aanpassing in die ontwikkelende wêreld. ’n Vroeë konsep van die COP29-ooreenkoms het koolstofmarkte gelys as een van verskeie tipes klimaatfinansiering wat ryk lande na arm lande kan toedien.
“Koolstofmarkte is nie klimaatsfinansiering nie en moet nie as klimaatfinansiering gesien word nie,” het sy aan Grist gesê.
Die eksplisiete verwysing na koolstofmarkte is uit die finale weergawe van lande se bygewerkte belofte om te lewer geskrap $1,3 triljoen aan ontwikkelende lande teen 2035 — ‘n hoofuitkoms van COP29. Maar die finale ooreenkoms verbied nie lande om koolstofmarkte te probeer gebruik om vordering met hul finansiële verpligtinge te eis nie.
“Die beste uitkoms,” het Lennon gesê, sou wees dat die VN hierdie markte heeltemal vermy. ‘n Koalisie van Afrika-omgewingsgroepe het ‘n soortgelyke sentiment gedeel gedurende die laaste dae van die COP29.
Volgens die groepe verminder koolstofmarkte “nie eintlik emissies nie; hulle skuif hulle net rond.” Om dié rede sien hulle hulle as ‘n instrument van die ontwikkelde wêreld om dit te laat lyk asof dit klimaatsaksie neem, selfs al bewillig dit meer van die planeet se “koolstofbegroting” – die hoeveelheid klimaatbesoedeling wat lande gesamentlik kan vrystel terwyl bly binne veilige planetêre grense.
Die groepe “staan vas teen koolstofmarkte, aangesien ons glo dat hulle die integriteit van klimaatsaksie kan ondermyn en ontwikkelende lande ‘n buitensporige impak kan hê,” het hulle geskryf.
