Stel jou ‘n wêreld voor waar jy drie of vier dae per week werk. In jou vrye tyd speel jy sport, spandeer tyd saam met geliefdes, tuin, en betrokke raak by plaaslike politiek. Oornagverskeping, advertensies en private jets bestaan nie meer nie, maar gesondheidsorg, onderwys en skoon elektrisiteit is gratis en beskikbaar vir almal.
Dit is die radikale visie wat voorgestel word deur die professor in filosofie en Marxistiese geleerde Kohei Saito. In 2020, terwyl inwoners in Japan in die vroeë stadiums van die COVID-19-pandemie gebuk gegaan het, het Saito ‘n boek gepubliseer wat uiteindelik ‘n verrassende topverkoper sou word, getiteld Hoofstad in die Antroposeen. Onophoudelike verbruik en produksie, die drywers van ekonomiese groei, het die klimaatkrisis en globale ongelykheid aangevuur, voer Saito in die boek aan. Hy bevorder eerder ontgroei – ‘n doelbewuste inkrimping van die ekonomie – as ‘n manier om hulpbronne te herverdeel en oor te skakel na ‘n stadiger ekonomiese stelsel wat menslike welsyn en planetêre welstand prioritiseer.
Niemand, nie eers Saito, kon die reaksie voorspel het nie. Sy boek het meer as 500 000 eksemplare in Japan verkoop, is in verskeie tale vertaal en het internasionale media-aandag getrek. Verlede maand, ‘n baie verwagte Engelse vertaling, getiteld Vertraag: Die Degrowth Manifes, is in die Verenigde State vrygestel. “Selfs ek het gedink my idees was te radikaal om ‘n groot deel van ‘n gehoor te vind,” skryf Saito in die inleiding tot die Engelse uitgawe. “Wie sou ‘n boek lees oor ‘degrowth kommunisme’ geskryf deur ‘n basies onbekende geleerde van politieke denke in die Marxistiese tradisie?”
Tog het Saito se boek lesers regoor die wêreld gevind wat wil luister. In Japan, toe sy boek aanvanklik in 2020 vrygestel is, het dekades van ekonomiese stagnasie en neoliberale hervorming in openlike frustrasie uitgekristalliseer namate die pandemie bestaande ongelykhede vergroot het. Vir sommige het die COVID-krisis lig gewerp op hoe beleid gerig op ekonomiese groei nie daarin geslaag het om die pandemie of stygende kweekhuisgasvrystellings te voorkom nie.
Intussen, in die VSA en ander ryk lande, debatteer klimaatvoorstanders toenemend of lande ekonomiese groei moet deprioritiseer om aardverwarming te vertraag. Aan die een kant sal die uitbou van hernubare energie en skoon tegnologie noodwendig tot nuwe werksgeleenthede en meer ekonomiese aktiwiteit lei. Ontwikkelende lande moet ook hul ekonomieë laat groei om lewenstandaarde te verhoog. Maar degrowth-voorstanders, insluitend Saito en ekonome hou daarvan Jason Hickel en Tim Jackson, sê dat dit nie genoeg is om net skoon energie vir fossielbrandstowwe in te ruil nie. Hulle voer aan dat hoë-inkomste lande, wat verantwoordelik is vir die grootste deel van die wêreldwye kweekhuisgasvrystellings, ook energiegebruik en hulpbronontginning van ontwikkelende lande moet verminder, terwyl hulle daarop fokus om die basiese beginsels te verskaf – soos voedsel, skoon water, skuiling en energie – gratis aan inwoners.
Grist het saam met Saito gaan sit om te bespreek waarom sy anti-kapitalistiese boodskappe ‘n snaar by lesers getref het en hoe ontgroei in die praktyk kan lyk. Hierdie gesprek is saamgevat en geredigeer vir duidelikheid.
V. Waarom dink jy sien ons ‘n groeiende belangstelling in kritiek op kapitalisme, en ontgroei in die algemeen?
A. As ons na vorige dekades kyk, het neoliberale hervormings ons samelewing oor die hele wêreld werklik gedestabiliseer. En daar is baie besprekings oor hoe ons die klimaatkrisis kan oplos, en hoe ons ekonomiese ongelykheid kan oplos. Maar hierdie maatreëls werk nie behoorlik nie, en die klimaatkrisis het versnel. Mense ly onder onseker werke, lae lone en baie mededinging. En mense is inderdaad ongelukkig.
Degrowth en die idee van post-kapitalisme is natuurlik in ‘n sekere sin utopies op die oomblik. Maar terselfdertyd kan mense wat werklik ‘n alternatief soek — mense wat werklik omgee vir die krisis — nie die antwoord binne die bestaande raamwerk vind nie. Ek beweer nie dat my antwoord definitief en omvattend is nie, maar dit resoneer met die algemene atmosfeer van ontevredenheid en ontevredenheid, veral onder jonger geslagte.
V. Ek wil delf in jou kritiek op kapitalisme soos uiteengesit in Vertraag. Kan jy praat oor hoekom jy dink kapitalisme dryf globale ongelykheid en klimaatsverandering?
A. Karl Marx het beroemd gedemonstreer dat kapitalisme die neiging het om ekonomiese ongelykheid te vergroot omdat kapitalisme werkers uitbuit sodat die kapitaal in die hande van die min versamel word. En Marx het ook gesê in so ‘n stelsel waar mense uitgebuit word, word die natuur ook uitgebuit. Ons het hierdie neiging vir baie jare nie regtig erken nie omdat welvarende lande, soos die VSA, Japan en die EU, baie koste na iewers anders kon eksternaliseer.
Dit beteken dat ons welvarende lewens dikwels ondersteun word deur goedkoop produkte en goedkoop hulpbronne gebaseer op die uitbuiting van die natuur en mense in die globale Suide.
Robert Alexander / Getty Images
Kapitalisme het die hele planeet nou ondergedompel weens globalisering. Dit beteken ons het al die koste geëksternaliseer. Nou het ons nie meer ruimte om te eksternaliseer nie, want China brei uit, Brasilië brei uit, Indië brei uit: Almal probeer om ‘n kapitalis te wees en dit werk nie meer nie. Ons ondervind die wêreldwye ekologiese krisis, die pandemie, die klimaatkrisis, mededinging om hulpbronne – en hierdie dinge hou nou verband met kapitalisme en die neiging om voortdurend uit te brei.
V. Baie klimaatbeleide vandag, soos Green New Deal-voorstelle, is gefokus op die uitbreiding van hernubare energie en skoon tegnologie, terwyl nuwe werkgeleenthede geskep word en die ekonomie voortgaan om te groei. Na jou mening, hoekom is hierdie maatreëls onvoldoende om die klimaatkrisis aan te pak?
A. Eerstens, ek is nie teen tegnologie nie. Ons het hernubare energie nodig. Ons benodig elektriese voertuie en so meer. Ek is vir die uitvind van nuwe tegnologieë en meer belê in die ontwikkeling van goedkoper, volhoubare energie. Ek is nie ‘n voorstander daarvan om terug te gaan na die natuur nie.
Die probleem is dat wanneer ons probeer groei, ons meer produkte en groter produkte verkoop. Die mees verteenwoordigende geval is SUV’s. Selfs as ons oorskakel na elektriese voertuie, as ons aanhou om groter motors te bou, gebruik ons steeds baie energie en hulpbronne wat hoofsaaklik uit die globale suide kom. Daar sal dus ‘n voortsetting wees van die roof van grond en hulpbronne, uitbuiting van mynwerkers en die vernietiging van inheemse lewe, ontbossing, ensovoorts.
Ek dink wat nodig is, is: Belê in daardie groen tegnologieë. Maar terselfdertyd moet ons begin praat oor die behoefte om die aantal motors, byvoorbeeld, of industriële vleisverbruik, of frekwensie van vlieg, te verminder. Miskien moet ons private jets verbied. Miskien moet ons binnelandse kortafstandvlugte verbied omdat ons treine kan neem. Hierdie dinge moet ook geprioritiseer word.
Die probleem met die bestaande hoofstroom groen kapitalisme diskoers is dat hulle nooit praat oor die vermindering van ons oormatige verbruik en produksie nie, want dit is nie iets wat kapitalisme kan aanvaar nie. Vir almal om ‘n ordentlike lewe op hierdie planeet te lei, moet die Global North prysgee wat onnodig is. Dit is nie iets wat kapitalisme kan doen nie.
V. In reaksie hierop bevorder jy ‘n alternatiewe ekonomiese visie van ontgroei-kommunisme. Hoe kan dit globale klimaatdoelwitte beter bereik?
A. Degrowth gaan daaroor om die BBP te laat vaar [gross domestic product] as die enkele maatstaf van ons vordering. Ontgroei gaan ook oor die vermindering van wat onnodig is.
BBP kan verhoog word deur te produseer wat onnodig is, soos private jets. Ek sê, OK, miskien het ons nie hierdie dinge nodig nie, want dit is net vir ryk mense, en dit vernietig ook die planeet. So hoekom bestee ons nie geld en energie aan iets wat meer volhoubaar is en wat almal nodig het nie? Byvoorbeeld, gratis internet, gratis openbare vervoer, gratis onderwys, gratis mediese sorg. Hierdie dinge wat meestal kommodifiseer word, veral in die VSA, moet gedekommodifiseer word.
Ons huidige model is dat wanneer die ekonomie groei, die koek groter word, sodat almal ‘n groter aandeel sal hê. Maar in hierdie proses om die ekonomie groter te maak, produseer ons soveel onnodige goed. Sodra ons ‘n oorgang na ‘n ontgroei-samelewing maak, sal die koek van die ekonomie nie meer groter word nie. Dit beteken dat ons bestaande rykdom moet deel.
Natuurlik is daar dinge wat ons nie kan deel nie, soos privaat eiendom. Maar ons kan byvoorbeeld kennis en opvoeding, openbare vervoer, kultuur, gemeenskaplike boerdery, elektrisiteit, ensovoorts deel. Dit beteken dat ons gelukkiger kan wees, meer toegang tot noodsaaklike goedere en dienste kan hê en ‘n meer stabiele lewe kan lei.
Ons sal nie elke twee jaar ‘n nuwe iPhone hê nie. Ons sal nie vinnige mode hê nie. Ons sal nie industriële vleisproduksie hê nie. Ons het dalk nie iets soos McDonald’s nie, maar ons sal meer gesonde maaltye hê. Ons sal meer volhoubare klere hê wat jy vir baie jare kan dra. Jy kan iets prysgee, maar terselfdertyd kry jy sosiale stabiliteit, gemeenskap en beter produkte.
V. Sommige mense het kommer uitgespreek dat die verlangsaming van ekonomiese groei lande sal seermaak wat nog besig is om te ontwikkel. Wat sou ontgroei vir die globale suide beteken?
A. Ek sê nie dat die Global South onmiddellik die beginsels van ontgroei moet aanvaar nie. Ons moet meer paaie, geboue, skole en hospitale bou. Ons moet ook meer kragsentrales en sonpanele maak.
Maar ek dink, selfs wanneer hulle groei, moet hulle meer belang daaraan heg om basiese behoeftes te bevredig eerder as om dinge meer winsgewend en mededingend te maak, en dit is hoe ontwikkeling deur die Wêreldbank afgedwing is deur strukturele aanpassingsprogramme [conditions on loans from the International Monetary Fund and the World Bank that require developing countries to encourage privatization and free trade]. Ons het verskillende modelle van ontwikkeling in die globale Suide nodig.
Daar sal natuurlik meer gebruik van hulpbronne en energie wees in lande in die globale suide, want op die oomblik is hulle onderbenut. Hul ontwikkeling behels noodwendig meer verbruik van energie en hulpbronne. Dit skep ‘n mate van druk op planetêre grense. Dit beteken dus dat die globale Noorde bewustelik moet ontgroei omdat dit oorontwikkel en oormatige produksie en verbruik het.
Jeffrey Greenberg / Education Images / Universal Images Group via Getty Images
V. Jy skryf in die boek oor hoe ‘n ontgroei-oorgang nie op een slag hoef te gebeur nie, en dat dit in werklikheid reeds gebeur. Kan jy praat oor ‘n paar voorbeelde wat jy vandag sien wat ‘n stap in die rigting van ontgroei verteenwoordig?
A. Frankryk het binnelandse kortafstandvlugte verbied – dit is een belangrike stap. Sommige Europese samelewings eksperimenteer nou met korter werksure, soos ‘n vierdaagse werksweek. Gratis onderwys en gratis mediese sorg is ander voorbeelde. Ons moet dit uitbrei na gratis internet, wat iets is [former U.K. Labour Party leader] Jeremy Corbyn tydens sy verkiesingsveldtog voorgehou het ‘n paar jaar gelede.
Ons moet ook maksimum limiete instel op jaarlikse inkomste, werkerskoöperasies en sosiale eienaarskap van maatskappye, insluitend watermaatskappye en elektrisiteitsmaatskappye. Dit is van die basiese teenmaatreëls wat ons binne kapitalisme kan instel.
V. Sommige sê ontgroei is te polities uitdagend, en dat dit redelik ongewild sal wees om mense in die globale Noorde te vra om byvoorbeeld hul verbruik te verminder. Wat sal dit verg vir so ‘n wydverspreide verskuiwing in prioriteite op ‘n politieke vlak? Is die nastreef van ontgroei realisties?
A. Ek dink dit is in ‘n sekere sin utopies. Maar om te glo dat kapitalisme in die komende dekades sal floreer, is ook utopies, want ons sal meer natuurrampe, inflasie, oorloë hê – en dit sal alles versnel met die klimaatkrisis. Dit is dus naïef om te dink dat ons lewenswyse op een of ander manier sal voortduur.
Ek dink meer mense, veral onder die jonger geslag, eis ‘n meer radikale verandering. Vyftien jaar gelede kan ek nie dink dat bewegings soos Sunrise Movement, Fridays for Future, Extinction Rebellion en Just Stop Oil ondersteuning van die samelewing of genoeg media-aandag sou kry nie. Maar ek dink ons persepsie is radikaal aan die verander, en mense soos Greta Thunberg het regtig ons bespreking na ‘n ander vlak verskuif. Die herevaluering van waardes kan eintlik redelik vinnig plaasvind.
Wat ek probeer doen, is om nuwe waardes en beginsels van ‘n meer demokratiese en volhoubare samelewing aan te bied. As mense my boek lees en sommige van die voorstelle aantreklik vind, begin hul persepsie van die wêreld verander. En ek dink hierdie opeenhoping van verandering kan met verloop van tyd ‘n baie beduidende impak hê.
