Elizabeth Mitchell het in April ‘n kennisgewing van haar kommersiële eiendomsversekeringsmaatskappy ontvang wat alarmklokke laat afgaan het.
Acadia Insurance, die versekeraar vir die mark-, werkspasie- en welstandsentrum-niewinsorganisasie wat sy in West Cornwall, Connecticut bestuur, sal nie meer “liggaamlike besering, skade aan eiendom of persoonlike en advertensiebesering” van “kontak met, blootstelling aan, bestaan” dek. van, of teenwoordigheid van enige ‘PFAS’.”
PFASsoos Mitchell gou ontdek het, is kort vir per- en polifluoroalkyl stowwe, wat in alles voorkom van klere tot skoonmaakprodukte tot kookware en gekoppel is aan ‘n wye verskeidenheid gesondheidsrisiko’s. Aangesien die meeste van hierdie giftige stowwe moenie afbreek nie en word nou in die bloed van mense regoor die wêreld gevind, het hulle die bynaam “vir ewig chemikalieë” verdien.
‘n Toenemende aantal Connecticut-dorpe het vir ewig chemikalieë in hul watervoorrade gevinden vir dekades is die rivier wat deur Mitchell se gemeenskap loop, deur gevaarlike afval besmet, lei tot honderde van miljoene dollars in nedersettings. Nou, as vir ewig chemikalieë in die plaaslike watervoorsiening gevind word en iemand dagvaar Mitchell se niewinsorganisasie vir blootstelling, sal die operasie die risiko loop van bankrotskap.
“Op plekke soos ons kan jy nie gedagvaar word nie,” het Mitchell gesê. “Ons kon beslis nie ’n regsgeding volhou nie.”
Mitchell, wat my ma is, is een van duisende sake-eienaars wat dalk kennisgewings kry dat hul versekeraars nie meer PFAS-risiko’s sal dek nie.
Namate kommer oor die gevare van ewige chemikalieë landwyd toeneem en prokureurs waarsku oor ‘n stortvloed van “astronomiese” regsgedinge, skakel kommersiële versekeraars stilweg aanspreeklikheidsdekking vir hierdie chemikalieë se gesondheids- en ekologiese gevolge uit. Sulke dekking-uitsluitings kan klein ondernemings op die spel laat vir duur litigasie en slagoffers sonder om hul mediese koste van lewensgevaarlike PFAS-blootstelling te verhaal.
Hierdie tendens “is beslis goed op dreef,” sê John Ellison, ‘n prokureur wat namens versekeringspolishouers by die wêreldwye regsfirma Reed Smith werk. “Sekerlik groot dele van die versekeringsbedryf het besluit dat hulle nie daarin belangstel om aanspreeklikheidsversekeringsdekking vir PFAS te verkoop nie.”
Acadia Insurance wou nie kommentaar lewer nie.
Maatskappye is so bekommerd oor die koste van toekomstige PFAS-litigasie dat hulle hierdie chemikalieë as die “nuwe asbes,” met verwysing na die eens alomteenwoordige bouproduk wie se bande met kanker daartoe gelei het dat versekeraars byna uitbetaal $100 miljard se eise en gestuur dosyne firmas in bankrotskap.
Volgens The New York Times, ’n verdedigingsadvokaat onlangs gewaarsku op ‘n bedryfskonferensie dat PFAS-regsgedinge “enigiets wat met asbes verband hou” kan verdwerg en dat plastiekbedryfbestuurders moet “doen wat jy kan, terwyl jy kan” om voor te berei vir die aanslag van regsgedinge “voordat jy gedagvaar word.”
Die uitskakeling van PFAS-versekeringsdekking vind plaas te midde van ‘n landwye onderdrukking van die chemikalieë. Die Environmental Protection Agency het pas twee algemeen gebruikte chemikalieë vir ewig as “gevaarlike stowwe” aangewys en die eerste ooit beperkings op hierdie chemikalieë in drinkwater. Ten minste ses state insluitend Colorado, Kentucky en Maine het wetsontwerpe wat verband hou met PFAS-regulering ingestel is hierdie jaar.
Tog kan versekeraars se vrese dat hulle nie PFAS-regsgedinge kan bekostig nie, misplaas word, sê Joanne Doroshow, uitvoerende direkteur van New York Law School se Sentrum vir Geregtigheid en Demokrasie. Die bedryf het meer as een triljoen dollar se surpluswinste weggebêre teen die einde van 2021 – ‘n hoogtepunt van alle tye.
“Ons het versekering om ons te beskerm en ons betaal baie premies aan hierdie maatskappye met die verwagting dat wanneer daar ‘n eis is, hulle dit sal betaal – en hulle wil dit nie betaal nie,” het Doroshow gesê.
Storting risiko
Die eerste keer ontdek in die laat 1930’s, is vir ewig chemikalieë algemeen gebruik oor ‘n wye reeks verbruikersprodukte sedert die middel 20ste eeu. Nie lank daarna nie, groot PFAS-vervaardigers soos 3M en DuPont dierestudies begin doen het wat ontstellende bevindings ontbloot het, soos dat ‘n lae daaglikse dosis van hierdie chemikalieë kan maak ‘n aap binne weke dood.
Tog het die multinasionale konglomerate in die voetspore van Big Tobacco gevolg en die gevare van PFAS van die algemene publiek vir meer as 40 jaar. Dit het ingesluit die onderdrukking van hul eie navorsing en die besteding van groot bedrae om stil-stil regsgedinge te besleg en federale regulasies te beveg. ’n Verslag van 2015 deur die Centers for Disease Control and Prevention het ontdek dat PFAS in die bloed van 97 persent van die Amerikaners.
In 1999 het ‘n boer in Wes-Virginië ‘n regsgeding teen DuPont ingedien vir sy water met ewige chemikalieë besoedel wat na bewering sy beeste doodgemaak het. Sedertdien het regsfirmas 9 800 sake aanhangig gemaak wat beweer dat ewige blootstelling aan chemiese stowwe gelei het tot kanker, hartskade en ander skade, wat volgens ‘n byna $17 miljard se skikkings oor 140 nywerhede gelei het. 2023-verslag deur die Seattle-gebaseerde konsultasiefirma Milliman.
Hierdie Maart het ‘n hof ‘n goedgekeur multimiljard-dollar nedersetting van die multinasionale konglomeraat 3M nadat die vervaardiger daarvan beskuldig is dat hy openbare drinkwaterstelsels landwyd besoedel het met vir ewig chemikalieë wat hy lank reeds vervaardig het.
Nou werk versekeraars daaraan om hul risiko te beperk deur hul PFAS-dekking te laat vaar.
“Versekeraars, bewus van die hoë koste om hul versekerde besighede se PFAS-risiko’s te verdedig en te vergoed, het begin om besigheidsversekeringspolisbepalings te wysig of te herinterpreteer om hul eie dekkinglas te versag,” het prokureurs van Nilan Johnson Lewis, ‘n prokureursfirma in Minnesota, geskryf. verteenwoordig besighede oor ‘n wye reeks nywerhede, in ‘n aanlyn verslag.
Verlede jaar het die Versekeringsdienstekantoor, ‘n eiendoms- en ongevalleversekeringsadviesorganisasie wat polistaal vir versekeraars ontwikkel en publiseer, het die uitsluiting van PFAS-dekking onderskryf. Die organisasie se endossement het taal verskaf aan versekeraars om “liggaamlike besering, eiendomsbeskadiging en persoonlike en advertensiebeseringsverwante blootstelling wat met PFAS verband hou” uit te sluit van sake-eienaars se algemene aanspreeklikheidsversekeringspolisse.
“Elke gesofistikeerde versekeringsmaatskappy wat hul sout werd is, sou hê [PFAS] op hul radar as ‘n potensiële bekommernis,” sê Chip Merlin, stigter van Merlin Law Group, ‘n litigasiefirma wat die regte van polishouers bepleit. “Hulle het hierdie lesse geleer deur dinge soos asbes.”
Oor die jare, honderde duisende mense regoor die Verenigde State ingedien het vergoedingseise vir asbesverwante beserings, met die gemiddelde skikking wat wissel van $1 tot $2 miljoen. In 2019 het versekeraars $92 miljard se verliese weens asbesverpligtinge gesien.
Erik Olson, ‘n senior strategiese direkteur by die omgewingsvoorspraakgroep Natural Resources Defense Council, het gesê PFAS-regsgedinge is meer geneig om groot besighede soos DuPont of 3M te teiken, eerder as buurt-niewinsorganisasies.
Tot dusver, “die mense wat gedagvaar word, is diegene wat diep sakke het, waar [victims] aansienlike uitbetalings kan kry,” het Olson gesê.
Maar dit beteken nie dat klein ondernemings immuun is teen toekomstige eise nie, het Ellison, die Reed Smith-prokureur, gesê. Ellison het groter ondernemings verteenwoordig wat PFAS-verwante regsgedinge ervaar, maar vermoed dat kleiner ondernemings soortgelyke litigasie later sal ervaar.
“Enige klein onderneming wat in die handelsstroom is waarvan PFAS deel is, is almal onderhewig daaraan om gedagvaar te word,” het hy gesê. “Daardie maatskappye het ‘n groot stryd op hul hande oor of hulle versekering het om daardie eise te verdedig. Dit is naïef om te sê hulle is nie in gevaar nie.”
Etikettering van PFAS ‘n besoedelende stof
Saam met die stroop van PFAS-dekking uit hul planne om vorentoe te beweeg, gebruik versekeringsmaatskappye langdurige besoedelingsuitsluitings om PFAS-regsgedinguitbetalings te vermy in ander gevalle waar besigheidsversekeringspolisse nie uitdruklik PFAS-aanspreeklikheidsdekking verbied het nie.
Besoedeling-uitsluitings het na vore gekom in die vroeë 1970’s as ‘n manier vir versekeraars om groot uitbetalings te vermy na die skepping van die Environmental Protection Agency en eise vir maatskappye om besoedelingsaktiwiteite te beperk en op te ruim. Sulke uitsluitings het sedertdien geword algemene in besigheidsversekeringspolisse.
Nou betaal hierdie uitsluitings wettige dividende vir versekeraars wat poog om PFAS-verpligtinge te vermy.
In 2022 het ‘n Amerikaanse distrikshofregter beslis dat ‘n versekeraar se “totale besoedelingsuitsluiting” dit beteken moes dek nie ‘n Herwinningsfasiliteit in Dalton, Georgia, nadat inwoners van die dorp beweer het dat hulle beseer is deur PFAS-chemikalieë wat die aanleg in plaaslike waterweë gestort het.
In ‘n New York-saak daardie selfde jaar, ‘n appèlhofregter eweneens regeer dat versekeraars se besoedelingsuitsluitings beteken dat hulle nie die vervaardiger van kleefwerende, hittebestande materiale hoef te dek in regsgedinge wat beweer dat die vervaardiger grondwater met PFAS-chemikalieë besoedel het nie. Die firma wat die versekeraars verteenwoordig het die uitspraak genoem ‘n “beduidende oorwinning vir die versekeringsbedryf” en hul kliënt, wat “potensieel enorme uitgawes in die gesig gestaar het”.
Sommige van hierdie besoedeling uitsluitings ook kroeg dekking vir die toets en verwydering van besoedeling uit die omgewing, wat moontlik gebruik kan word om uitbetalings vir PFAS-opruimpogings te vermy. Die verwydering van PFAS uit die omgewing is ongelooflik duur: Een studie in Minnesota het bevind dat die verwydering van chemikalieë vir ewig uit afvalwaterstrome in die staat tussen $14 en $28 miljard oor 20 jaar sal kos. Die American Water Works Association skat dat PFAS-opruiming in drinkwater nasionaal tussen sal wees $3,2 en $5,7 miljard jaarliks.
Met dit in gedagte, is die vermyding van PFAS-regsgedinguitbetalings gelykstaande aan die kursus vir versekeraars, het Doroshow gesê. “Dit gaan oor stortingsrisiko,” het sy gesê. “Dit blyk die sakemodel van versekeringsmaatskappye te wees.”
Tog bevraagteken Doroshow of PFAS ‘n ernstige risiko vir versekeraars se wins inhou.
In die dekade wat tot 2020 gelei het, het bedryfsdata getoon dat totale kommersiële versekeringsuitbetalings “nie gestyg het nie en oor die algemeen die koers van inflasie en bevolkingsgroei gevolg het,” volgens navorsing deur Doroshow en haar kollegas. Intussen het versekeraars soos Reisigers – ‘n groot speler in eiendoms- en ongevalleversekering – in Januarie hul grootste wins ooit behaal, terwyl premies vir polishouers het die hoogte ingeskiet.
Ongeag, opgemerk Doroshow en haar medewerkers, bedryf leiers “in die openbaar die idee dat die bedryf finansieel beleër is en nie eise kan betaal sonder om koerse aansienlik te verhoog.”
Terwyl samespanning om pryse te verhoog onwettig is in baie besighede, is sekere aktiwiteite deur versekeraars vrygestel van federale antitrustwettewat hulle in staat stel om inligting oor vorige verliese te deel en toekomstige dekking en premiebesluite dienooreenkomstig te neem.
“Dit is regtig ‘n funksie van ‘n heeltemal ongereguleerde bedryf,” het Dorowshow gesê. “Hulle het geen federale regulasies nie.”
Die stand van sake is kommerwekkend vir kleinsakebestuurders soos Mitchell, wat nou PFAS-uitsluitingskennisgewings van hul versekeraars kry.
“Ek is die rentmeester van hierdie niewinsorganisasie en dan stuur die versekeraar vir my hierdie brief, so waarvoor is ek regtig gedek?” sê Mitchell. “Ek hou daarvan om te glo dat niemand ooit sal inkom en dagvaar nie, maar ek weet nooit nie.”
